Ухтинским городским судом РК рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя к автовладельцу о взыскании убытков, причиненных ее имуществу – автоматическим воротам и встречному исковому заявлению автовладельца к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, причиненных его имуществу – транспортному средству.
Индивидуальный предприниматель – истец по первоначальному иску, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – физическому лицу, с требованием о взыскании убытков в сумме 195 480 руб., в обоснование иска указав, что она является владельцем ворот, работающих в автоматическом режиме и установленных в производственном помещении (автомойке) в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на ворота, работающие в автоматическом режиме, в момент их опускания.
В ходе рассмотрения дела к совместному производству принят встречный иск ответчика по первоначальному иску, в обоснование требований владелец автомобиля указал, что в результате неконтролируемого закрывания автоматических ворот, принадлежащих истце, его имуществу – транспортному средству Тойота причинены убытки в сумме 147 200 руб. в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Причинителем вреда суд счел именно истицу – владелицу автоматических ворот, поскольку ответчик, нажав на кнопку открывания ворот и дождавшись их открытия, мог рассчитывать на то, что в момент движения его машины они не закроются, а в случае движения ворот механизм запирания будет заблокирован и просигнализирует об опасности, но этого не произошло.
В этом случае вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, или оказавшем услугу.
Именно ответчик выступал потребителем услуги, а истица, лицом её оказывающим. Это следовало из пояснений сторон, которые указали и не оспаривали, что ответчиком были получены услуги за плату в виде мойки автомобиля.
Доказательств того, что владелец автомобиля причинил повреждения воротам умышленно, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем услуги установленных правил пользования, то за возникшие у ответчика убытки должна нести ответственность истица, как лицо оказывающее услугу.
В этой связи суд отказал в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя к автовладельцу о взыскании убытков и удовлетворил встречное исковое заявление владельца автомобиля, взыскал с индивидуального предпринимателя в его пользу убытки, в сумме 147200 руб., штраф в сумме 73 600, судебные издержки в сумме 3 000 руб., всего 223 800 руб.,
Решение не вступило в законную силу, сообщает пресс-служба суда.
Двери раздора: Владелец автомойки заплатит за поврежденный автомобиль
