Таким образом предприятие признано исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем нуждается в получении лицензии на работу с секретными документами и обязано оказывать 81 военному представительству Министерства обороны РФ услуги по секретному делопроизводству.
Заявитель жалобы назвал необоснованными выводы суда первой инстанции. Представитель завода отмечал, что предприятие не участвует в кооперации по исполнению государственных оборонных заказов, предусмотренных федеральным законом, а заключает с покупателями гражданско-правовые договоры. Таким образом, по его мнении, «Прогресс» не относится к категории лиц, для которых государственный оборонный заказ обязателен.
Завод указывал, что не обязан обеспечивать условия работы военных представительств. По мнению заявителя жалобы, у 81 Военного представительства нет секретных работ, связанных с деятельностью завода, в связи с чем заявитель не имеет никаких обязательств перед указанным Военным представительством в вопросах секретного делопроизводства.
Надзорные органы Коми настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд установил, что Завод «Прогресс» производит электрические конденсаторы, резисторы, реостаты и потенциометры, которые по своему назначению являются комплектующими изделиями. В связи с этим их поставка осуществляется для различных целей в различных сферах деятельности, в том числе для производства продукции оборонного значения.
Поскольку выпускаемая продукция применяется при изготовлении вооружения, военной и специальной техники, на Заводе «Прогресс» организована деятельность 81 Военного представительства Министерства обороны Российской, необходимая для контроля качества и приемки военной продукции на предприятии.
В сентябре 2015 года в Прокуратуру города Ухты Республики Коми поступило обращение начальника 81 Военного представительства Кузьминых Р.А. о проведении прокурорской проверки и оценке действий руководства Завода «Прогресс», уклоняющегося от предоставления обоснований цен на выпускаемую продукцию и согласования их с 81 Военным представительством.
По результатам проверки, заместитель прокурора Ухты выдал генеральному директору завода представление, которым «Прогресс» признан исполнителем оборонного заказа. Кроме того, прокуратура Ухты указала на тот факт, что заявителем не велось положенное в таком случае секретное делопроизводство.
С вынесенным в его адрес представлением завод не согласился и обратился в арбитражный суд, который посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как пояснил представитель прокуратуры Коми, в ходе проверки установлено, что предприятием в качестве исполнителя, входящего в кооперации головных исполнителей государственного оборонного заказа, с состоящими в сводном реестре организациями оборонно-промышленного комплекса, в 2015 году было заключено 46 договоров поставки производимой продукции, военная приемка которой осуществляется военным представительством.
По данным Министерства обороны Россиии, продукция завода применяется при изготовлении вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, а 81 Военное представительство на Заводе «Прогресс» организовано в 1957 году и объективные причины для прекращения деятельности военного представительства отсутствуют.
Законодательством же предусмотрено, что руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их: документацией, справочными материалами, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции; контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, производственным персоналом; оборудованными служебными помещениями, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, помещениями для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции.
Таким образом, руководителю завода вменили обеспечение 81 Военного представительства услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имея при этом соответствующую лицензию, а именно: лицензию на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты гостайны.
Доводы предприятия о том, что оно не осуществляет деятельность по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ввиду чего не обязано получать соответствующую лицензию, суд счел не имеющими значения для разрешения спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, «Прогресс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми оставил без изменения, а жалобу завода – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.
Рассмотрение кассационной жалобы завода в Арбитражном суде Волго-Вятского округа назначено на 20 февраля 2017 года.
Фото zvekprogress.ru
