Ухтинка не хотела выходить из такси даже при помощи полиции

Как сообщает пресс-служба суда полицию вызвал водитель такси, из машины которого женщина отказывалась выходить.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ухтинка в 18 часов 12 минут 10 мая 2024 года находилась в такси на переднем пассажирском сиденье, где была выявлена сотрудниками полиции по обращению водителя такси о неадекватном поведении женщины, отказавшейся покидать салон автомобиля, с внешними признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 18 часов 15 минут 10 мая 2024 года женщине высказано требование добровольно покинуть автомобиль и пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Ухте в целях составления административного протокола и установления личности, однако она отказалась проследовать в служебный автомобиль, начала упираться руками и ногами, плевалась, кричала. К ней была применена физическая сила и наручники и она была препровождена в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле, женщина била ногами по дверям, передним сиденьям, пыталась разбить ногами стекло на задней двери. При доставлении в ОМВД России по г. Ухте, в 18 часов 40 минут продолжила оказывать неповиновение, активно сопротивляясь, упиралась ногами при входе в служебный кабинет, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировала.

Факт совершения З. неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтвержден протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Ухте, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом о доставлении З. в ОМВД России по г. Ухте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признал наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, З. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции из личной заинтересованности приехали по звонку водителя такси, опровергаются рапортами сотрудников полиции и объяснениями водителя такси. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также объяснениях водителя такси, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, рапорта и объяснения по своему содержанию являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опорочены.

Доводы жалобы о нарушении прав З. при составлении протокола, выразившемся в неознакомлении ее с протоколом, поскольку приведенный протокол составлен в ее присутствии, З. от подписи, равно как и от получения копии протокола, отказалась, что удостоверено подписями сотрудника полиции, составившего протокол, и двух понятых.

Верховным Судом Республики Коми постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении оставлено без изменения, жалоба З. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.