Ухтинец через суд вернул деньги за ремонт, которого не было

Ухтинским городским судом Республики Коми с ответчика Б. в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 200 руб.

Истец С., обращаясь с иском к Б., указал, что на основании договора с Б. о ремонте автомобиля, передал последнему денежные средства 186 200 руб. для закупки деталей и последующего ремонта. Поскольку на протяжении длительного времени к ремонту автомобиля ответчик не приступил, деньги не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Установлено, что истцом была передана Б. сумма в счет ремонта автомобиля в размере 186 200 руб. для приобретения запчастей, т.е. истец свою часть обязательств исполнил, однако, ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на частичное выполнение ремонта автомобиля, однако, акта приемки оказанных услуг по ремонту автомобиля либо иной другой документ, подтверждающий проведение такого ремонта, между сторонами не составлялся, доказательств тому, что со стороны ответчика поступали предложения о составлении такого акта и по вине истца такой акт не мог быть составлен, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств по факту перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем С., требующий возврата уплаченных денежных средств, знал или преследовал цель одарить ответчика либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Доказательств того, что денежные средства, затраченные истцом для приобретения запасных частей по оказанию услуг по ремонту автомобиля, возращены в полном размере, Б. также суду не представлены.

Поскольку стороной истца был доказан факт передачи денежных средств в размере 186 200 руб. ответчику в счет неисполненного обязательства, и указанная сумма не была возвращена ответчиком, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Решение не вступило в законную силу.