Участок золотодобычи в нацпарке «Югыд ва» останется в аренде у золотодобытчиков

Верховный суд России поставил точку в деле о судьбе участка золотодобычи в нацпарке «Югыд ва». Остались в силе решения всех трех арбитражных судов, согласно которым земля останется в аренде у золотодобывающей компании до 2060 года, сообщает БНК.

Процесс в судах длился более двух лет. Территориальное управление Росимущества в Коми еще в 2018 году потребовало досрочно расторгнуть договор с ЗАО «Голд Минералс» (сейчас — АО «Золото Инты»). Компания в 2011-м получило в аренду на 49 лет земельный участок в нацпарке «Югыд ва». Площадь территории — почти 20 квадратных километров, она предназначалась для разработки и добычи рудного золота на месторождении Чудное.

В начале 2017 года администрация Инты издала постановление о прекращении права аренды на земельный участок. На основании этого ЗАО «Голд Минералс» предложили расторгнуть договор аренды, но компания на это не отреагировала. На этом основании Росимущество и обратилось в суд, однако Арбитражный суд Коми в марте 2020 года отклонил иск. Он указал, что Земельный кодекс допускает наличие в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков пользователей, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на природные комплексы и не нарушает режим использования земель. На тот момент на участке хозяйственная деятельность, в том числе связанная с геологоразведкой и добычей полезных ископаемых, не велась. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вредного воздействия «Голд Минералс» на природную территорию.

С таким решением ведомство не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе на решение суда территориальное управление Росимущества указывало, что участок относится к ООПТ, поэтому не может быть предметом каких-либо сделок. Значит договор подлежит прекращению. Еще одним доводом ведомства было то, что возможная деятельность «Голд Минералс» противоречит условиям ЮНЕСКО, которое внесло «Девственные леса» нацпарка в перечень объектов Всемирного наследия.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес решение 2 июля 2020 года. В решении говорится, что досрочное расторжение договора допустимо, если действия арендатора могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора. Но территориальное управление Росимущества по Коми такие доказательства не представило. А то, что компания до сих пор не привела земельный участок в надлежащее состояние, не может считаться причиной расторжения договора, так как срок для исполнения еще не вышел. Также в суд не были представлены доказательства, негативного воздействия «Голд Минералс» на природный комплекс.

Учтя это, апелляционная инстанция постановила, что Арбитражный суд Коми сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Управление Росимущества и Минприроды России не согласились и с этим решением, подав кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению управления, два предыдущих суда не учли, что на данный момент спорный земельный участок изъят из оборота и не может быть предметом сделок. Минприроды полагало, что суды ошибочно не учли то, что хозяйственная деятельность АО «Золото Инты» на спорном участке противоречит его целевому назначению, что является основанием для расторжения договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в октябре 2020 года подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Суд посчитал, что доводы истцов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, поэтому отклонил их.

Минприроды России не согласилось и с этим решением. Ведомство в конце декабря 2020 года подало кассационную жалобу в Верховный суд России. В нем были перечислены те же доводы, которые содержались в предыдущей жалобе.

Судья Верховного суда России, изучив предыдущие судебные решения, пришел к выводу, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые все обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителей. Что касается кассационной жалобы, то оказалось, что в ней содержатся аналогичные доводы, которые уже получили правовую оценку. Поэтому они не являются основанием для передачи жалобы на дальнейшее рассмотрение.

В итоге судья отказал Минприроды России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда России. Таким образом, осталось в силе решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которое признало верным решения предыдущих судов — о невозможности одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, который находится в пользовании у АО «Золото Инты».