Теперь по решению суда за распространение ложных и порочащих честь и деловую репутацию руководителя образовательного учреждения сведений мужчина заплатит 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, ему предстоит опровергнуть указанные сведения, сообщает БНК.
Сторож ухтинской школы получил должностное взыскание в виде замечания после того, как в его дежурство неизвестными был поврежден козырек запасного выхода. Мужчина с взысканием не согласился и обратился в суд. В ходе рассмотрения инцидента в суде учебным заведением была представлена производственная характеристика на сторожа, подписанная директором школы. В ней говорилось, что мужчина зарекомендовал себя как работник в целом отрицательно: систематически не выполняет свои обязанности, плохо запоминает и выполняет распоряжения руководства, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, по характеру конфликтен, авторитетом в коллективе школы не пользуется.
Суд сторожу в иске о признании незаконным наложенного взыскания отказал.
Тогда мужчина не придумал ничего лучше как подать в канцелярию учебного заведения и попросил зарегистрировать бумагу, озаглавленную им как «Характеристика на директора школы».
В написанном безадресно документе мужчина указал, что (орфография соблюдена) «... за время работы директор показала себя с отрицательной стороны, а именно: полное нарушение морально-этических норм с ее стороны, создание негативно-психологического климата в коллективе, что привело к текучке кадров, профессионально-педагогического состава, что повлияло и влияет на качество образования по обучению школьников». Также в «характеристике» сделан вывод: «...цинизм с ее стороны просто зашкаливает, склонна к интригам и вранью».
Документ заканчивается тем, что «коллектив школы ставит вопрос о целесообразности нахождения директора в ее должности. Характеристика дана по месту требования. Имеет произвольную механическую память, медленно запоминает задания от вышестоящего руководства». Под текстом стоит одна подпись — сторожа школы.
В канцелярии документ приняли и зарегистрировали. О его содержании узнала и сама директор школы. Она обратилась в Сосногорский городской суд с требованием обязать автора произвести опровержение указанных сведений путем подачи в канцелярию заявления, в котором должно содержаться утверждение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.
В суде ответчик заявил, что указанные им сведения соответствуют действительности, что характеристику написал с целью защиты, поскольку директор постоянно придирается к нему, оказывает психологическое давление. Дополнительно пояснил, что больше не будет писать каких-либо смс, надеется на добрые отношения в дальнейшем.
Истица пояснила, что ранее на телефоны сотрудников школы от ответчика поступали смс-сообщения оскорбительного характера о ней как директоре школы. Директор в правоохранительные органы не обращалась.
Управление образования Ухты предоставило в суд отзыв, в котором указало, что указанная директор школы зарекомендовала себя как грамотный руководитель, дисциплинарных взысканий не имеет, награждена почетными грамотами Республики Коми и министерства образования и науки РФ.
Допрошенная в суде делопроизводитель школы сообщила, что директор — добрый и отзывчивый человек, «текучки» кадров в школе нет. Ей приходили на телефон смс на имя директора оскорбительного характера.
Суд взыскал со сторожа 30 тыс. руб. в пользу истицы компенсации морального вреда и обязал опровергнуть распространенные им сведения путем подачи заявления в школьную канцелярию.
