Коммунальная техника, подметающая дороги, не может проезжать на запрещающий сигнал светофора

Ухтинец обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора во время подметания улиц города.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 указанных Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Право отступления от требований пункта 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться) для водителей такого транспорта не предусмотрено.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по  Ухте водитель  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы доводы ухтинца о том, что он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя специализированным транспортным средством, выполняя производственное задание по подметанию дорог, во время проезда машины отсутствовал попутный и встречный транспорт, на автомобиле горели проблесковые маячки, и тем самым безопасность дорожного движения была обеспечена в полном объеме, соответственно, привлечение его к административной ответственности незаконно, признаны судом необоснованными. Обстоятельства, свидетельствовавшие о действии в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не установлены, выбранная технология уборки к таковым не относилась.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте оставлено без изменения, жалоба гражданина П. - без удовлетворения.